Έξι χιλιάδες ευρώ αποζημίωση έλαβε πολίτης ο οποίος κατέφυγε στη Δικαιοσύνη εναντίον τράπεζας, καταγγέλοντας την ότι μεταβίβασε τα προσωπικά του δεδομένα σε εταιρεία ενημέρωσης οφειλετών, χωρίς προηγουμένως να τον ενημερώσει .
Σύμφωνα με την απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών ( υπ΄αριθμόν 96 /2016.) το δικαίωμα αποζημίωσης «γεννιέται» και μόνο επειδή η τράπεζα στην οποία ο πολίτης χρωστά δεν του γνωστοποίησε ότι θα δώσει σε εισπρακτική εταιρεία τα στοιχεία του (διεύθυνση, τηλέφωνο σπιτιού, εργασίας, κ.λπ.) και τα έγγραφα με τα προσωπικά του δεδομένα για το τι οφείλει!
Έτσι, και μόνο η σχετική τηλεφωνική όχληση από την εταιρεία δημιουργεί ευθύνες για την τράπεζα
Εξαιρετικά σημαντικές είναι οι επισημάνσεις της απόφασης που ανοίγουν τον δρόμο για «μπαράζ» σχετικών αγωγών και αποζημιώσεων:
1. Δεν μπορεί να «μπλοκάρει» την ευθύνη αποζημίωσης το γεγονός ότι στη σύμβαση (κάρτας, δανείου κ.λπ.) που έχουν συνυπογράψει οι δύο πλευρές, η τράπεζα προειδοποιεί ότι, σε περίπτωση καθυστέρησης της εξόφλησης, μπορεί να αναθέσει την εξασφάλιση της πληρωμής σε εισπρακτική εταιρεία. Η συνυπογραφή (του οφειλέτη, εγγυητή κ.λπ.) δεν αίρει σε καμία περίπτωση την υποχρέωση για προηγούμενη ρητή ενημέρωσή του ότι τα στοιχεία του δίνονται σε συγκεκριμένους τρίτους για πίεση προς εξόφληση.
2. Ο οφειλέτης που δεν ενημερώθηκε για τη διαβίβαση αυτή, δικαιούται σε κάθε περίπτωση αποζημίωση λόγω ηθικής βλάβης, χωρίς να ενδιαφέρει το εάν τελικά πλήρωσε. Το γεγονός ότι μετά τις τηλεφωνικές οχλήσεις ρύθμισε με επωφελή τρόπο και εξόφλησε τελικά την οφειλή του δεν καθιστά σε καμία περίπτωση καταχρηστική την αγωγή που ασκεί για αποζημίωση.
3. Η τράπεζα δεν μπορεί να επικαλεστεί αμέλεια για να αποσείσει την ευθύνη της για τη μη ενημέρωση, και φέρει η ίδια το βάρος της απόδειξης για το ότι τυχόν αγνοούσε τα πραγματικά γεγονότα που θεμελιώνουν την υπαιτιότητά της (σύμφωνα με τη νομοθεσία για την προστασία των προσωπικών δεδομένων).
1 Σχόλιο
Καιρός ήταν